Достижение стандартного пенсионного возраста не исключает принятия на себя расходов на необходимую помощь в трудоустройстве
Лицо с тяжелой степенью инвалидности может в рамках ответственности бюро интеграции за сопутствующую помощь в трудовой жизни требовать возмещения расходов на необходимую помощь в работе даже после достижения стандартного пенсионного возраста. Решение Федерального административного суда в Лейпциге.
Истец, 1951 года рождения, является слепым и признан тяжелым инвалидом со 100-й степенью инвалидности (Grad der Behinderung von 100). До 30 июня 2016 г. государственная ассоциация социального обеспечения предоставила ему только пособие в размере 1650 евро в месяц (22 часа в неделю), которое он получал за свою самостоятельную работу в качестве учителя, консультанта и торговца, поскольку истец с 1 июля 2016 года получает пенсию по старости. Заявление все еще работающего истца о продолжении выплат с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года было отклонено. Возражения и иски не увенчались успехом. В ответ на апелляцию истца Федеральный административный суд отменил решение Административного суда и вернул дело истцу для новых обсуждений и принятия решения.
Нет возрастных ограничений для требования о принятии на себя расходов на необходимую помощь в работе в качестве сопутствующей помощи в трудовой жизни, согласно § 102 пункт 4 Девятой книги Социального кодекса, (SGB IX старая версия), которая соответствует § 185 Девятой книги Социального кодекса (SGB IX, новая редакция), прямо регламентированы в законе, и не могут быть выведены из него путем толкования — вопреки мнению нижестоящих судов.
С одной стороны, для классификации помощи в трудовой жизни в соответствии с формулировкой, системой, значением и целью положения требование требует только, чтобы лицо с тяжелой степенью инвалидности занималось устойчивой профессией, которая подходит для создания или обеспечения экономической базы для жизни.
С другой стороны, необходимо, чтобы услуги по оказанию помощи в трудоустройстве действительно оказывались, и были необходимы для компенсации недостатков, вызванных инвалидностью, с учетом конкретных условий труда.
Поскольку Административный суд, логически с его юридической точки зрения, не сделал достаточных фактических определений по этим предпосылкам, Федеральный административный суд (апелляционный суд) не мог принять окончательное решение по самому вопросу, а был вынужден передать его обратно в Административный суд.
Источник: пресс-релиз BVerwG №2/2022 от 13.01.2022